DIRECCION DE TRANSITO MUNICIPAL

¿Cuasi-intervenida?

La Dirección de Transito de la Municipalidad de Tafi Viejo es en ocasiones una caja de sorpresas. A fines de diciembre del año pasado a muchos le llamo la atención ver en las oficinas de la citada repartición a Mabel Gelsi como una empleada mas. Se menciono que había sido desplazada de la secretaria del intendente por algún error cometido. Pudimos averiguar que en realidad Mabel Gelsi esta en esa oficina cumpliendo funciones de cuasi-interventora por órdenes directas del intendente. El motivo de esa decisión fue que a principios de diciembre se descubrió que un empleado de esa dirección había entregado un carnet de conducir trucho, tras lo cual se lo traslado a Obras Publicas, que viene a ser algo así como Siberia. Como son cuatro o cinco los casos de iguales características los que se descubrieron en los últimos meses, el intendente decidió instalar en esas oficinas a Mabel Gelsi con instrucciones que a la mencionada le calzan como anillo al dedo: debe controlar todo con gestos adustos y palabras cortantes ya que no esta allí para ganarse amigos. Desconocemos las razones por las que el intendente pensó que Mabel Gelsi seria la persona adecuada para esa tarea. Otros de los cuestionamientos que se hacen a algunos empleados de esa dirección es el cobro de estacionamiento en las inmediaciones de Lancaster los sábados a la noche. Resulta que los que cobran entregan un bono por dos pesos pero cobran cinco. Como y entre quienes se divide el excedente es un misterio. ¿Estará pensando el intendente en enviar a Mabel Gelsi la noche de los sábados a Lancaster? Creo que seria pedirle demasiado a la funcionaria.

EL CALPINI NO IMPORTA

El barrio Calpini es, en general, objeto de atención en las páginas policiales. Al parecer el Calpini es el lugar de donde salen la mayoría de los delincuentes taficeños. Yo tengo el gusto y el privilegio de conocer a muchos de los que viven allí y no me parecen eso. Como a muchos otros, por suerte, les parece lo mismo, andan haciendo cosas para ver que pasa con el Calpini. En principio el Calpini tiene problemas con la titularización de los lotes, lo que significa que muchas familias que tienen sus casas y viven allí hace mucho tiempo no tienen los papeles en regla. Pero la cuestión que rebalso el vaso es el de la escuela Las Bases (lindo nombre para una escuela). El edificio de la escuela esta al borde del canal y corre el riesgo cierto y en corto tiempo de ser destruida por el derrumbe del mencionado canal. Pro-Eco decidió hacer algo ante la situación y se pusieron en contacto con la Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la Universidad Nacional de Tucumán. Un profesor de esa Facultad, motivado por Pro-Eco, se involucro y les propuso a los profesores de los talleres de diseños de segundo a sexto año que sus estudiantes trabajaran en soluciones para el Calpini y la Escuela Las Bases de Tafi Viejo. Así lo hicieron, y durante todo el 2009 estudiantes de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la UNT vinieron, estudiaron y propusieron soluciones posibles para el Calpini. El cierre de todo esto fue una exposición de proyectos, algo así como de cuarenta, con planos, maquetas, cálculos y explicaciones en la Escuela Las Bases. Allí estaban los estudiantes, los profesores de la Facultad, la Directora de la escuela, las maestras, los integrantes de Pro-Eco y algunos vecinos. Estaban invitados, me consta, el intendente, los funcionarios municipales, sobre todo los del área de Obras Publicas, y todos los concejales. Solo se hizo presente por corto tiempo ya que se tuvo que ir y se perdió la presentación de los proyectos el Arquitecto Campos de la municipalidad y el Concejal Roly Arroyo que estuvo hasta el final. Mas allá de la factibilidad o no de los proyectos, mas allá de las buenas intenciones, mas allá de las responsabilidades, mas allá de las declaraciones publicas, lo que paso revela y deschava un estado de cosas. Deschava que muchos prefieren que el Calpini siga saliendo en las páginas policiales, deschava que prefieren tener alguien a quien echarle la culpa, deschava que el Calpini y las personas que viven allí no les importan. El docente de la Facultad cuyo nombre se me olvido me dijo que el trabajo realizado por los estudiantes no se limito al Calpini ya que habia propuestas que proponen desarrollos urbanísticos de Tafi Viejo para los próximos 20 o 30 años. Me dijo que a el y al resto de los docentes y alumnos les parece que se debería legislar prohibiendo la urbanización y la deforestación del pedemonte por el riesgo ecológico que significa y por lo tanto pensar que Tafi Viejo debiera crecer hacia Los Nogales. No se si tienen razón ni se si lo que proponen esta bien. Lo que se es que los que debieron, por su responsabilidad y sus cargos, sin olvidar sus sueldos, tenían que estar y escuchar no los escucharon ni los vieron. Una vez más: el Calpini no importa.

FOMENTAR LA VAGANCIA

"El mayor triunfo de las clases dominantes es el convencer a los dominados que tienen los mismos intereses". Antonio Gramsci

La fenomenal derrota de los sectores populares iniciada en marzo del 76 y coronada con gloria en los 90 dejo profundas huellas en lo económico y social, pero la mas difícil de revertir es la derrota cultural. Esa derrota cultural es la que hace que amplias franjas de los sectores populares crean que comparten destino e intereses con los sectores del privilegio. En el 2001-2002 cuando el país estaba en llamas y al borde de la disolución institucional, el gobierno lanzo el Plan Jefes y Jefas de Hogar. Era un plan en que el jefe o cabeza de familia se anotaba y por una contraprestación laboral de cuatro horas diarias se le pagaba 150 pesos. El sentido de ese plan era uno solo: apagar o atenuar el incendio de la desocupación del 40% y la pobreza e indigencia arriba del 50% que habían dejado los 90 con dos gobiernos liberales. Por supuesto que hubo abusos, que la mayoría de los beneficiarios no hacían ninguna contraprestación y que muchos punteros y dirigentes aprovecharon el plan para su beneficio personal y político, pero no hay que olvidar que solo se trataba de apagar un incendio y en gran medida se lo consiguió. Mas adelante vinieron otros planes sociales, el Plan Familias, el Pec, el Jóvenes por mas y mejor trabajo y otros. Hasta en algunas provincias hubo y hay versiones locales de esos planes. Pero paso que despacio al principio, incrementándose con el tiempo, maximizándose durante la crisis por la resolución 125 y el conflicto con los gauchocratas, apareció el concepto de que los planes sociales "fomentan la vagancia". Pero el paroxismo del concepto se produjo cuando el gobierno lanzo el programa Argentina Trabaja y sobre todo cuando decreto la asignación universal por hijo de 180 pesos. Si vamos a ser justos tenemos que decir que el Jefes y Jefas nunca pretendió ser, ni nunca lo fue mas allá de las palabras, una salida laboral. El Plan Familias tiene un componente distinto, ya que no se pide contraprestación laboral sino contraprestación social. A las beneficiarias se le exige que documenten a sus hijos, que les hagan todos los controles médicos y escolarizarlos, en fin, que los hagan ciudadanos. Los otros planes son más limitados ya que apuntan a sectores específicos como los jóvenes, las personas con capacidades diferentes, y así. El programa Argentina Trabaja es, en principio, diferente a todos. Cada cooperativa tendrá asignada una obra específica para realizar con presupuesto, tiempos y controles establecidos. Además se le realizaran controles sobre la efectiva prestación del trabajo de sus asociados, quienes, al cobrar sus sueldos con tarjeta bancaria, podrán decidir libremente que hacer con el dinero. Pero como todos sabemos, el tango lo dice, la ambición no descansa por lo que ya se vieron modos y maneras de joder a la gente. Queda claro que el concepto de "fomentar la vagancia" encuentra en estos casos algún asidero. Pero decir que la asignación universal por hijo es fomentar la vagancia es mezquino y miserable. Que un país, un estado, una sociedad haya decidido asignar a las familias que están en las mas baja escala de desprotección y de exclusión 180 pesos por hijo es lo mas justo y humano que pueda hacerse. Cuando los gobiernos de los países centrales dieron miles de millones de dólares de los contribuyentes a los bancos, financieros y aseguradoras para que no quiebren nadie dijo nada. Cuando el gobierno nacional decreto la jubilación para hombres mayores de 65 y mujeres mayores de 60 aun cuando no hubieran cumplido con todos los aportes, medida de absoluta justicia, nadie dijo nada. Cuando el gobierno dio la jubilación para amas de casa a mujeres que nunca hicieron aportes, otra gran justicia, nadie dijo nada. Cuando desde el gobierno se subsidia a los ferrocarriles, al gasoil para colectivos, se condonan a través del Banco Nación deudas millonarias de miles de productores agropecuarios, nadie dice nada. Cuando el gobierno financia con préstamos millonarios a nuevos emprendimientos industriales como la nueva planta de General Motors en Buenos Aires o la ampliación de las instalaciones de la siderurgica Techint, nadie dice nada. En cambio, almaceneros, empleados públicos, empleados en blanco o en negro, cuentapropistas que apenas sobreviven repiten como loros el discurso de las clases dominantes, ese que dice: el dinero del estado no se debe usar para dársela a los que no trabajan por que así se fomenta la vagancia. Y esto no es un debate ideológico, es de carácter humano. Si los fondos del estado no sirven para mejorar la vida de los más desprotegidos, no sirve para nada.

El GPS de la niñez

Varias voces se estuvieron escuchando en los últimos meses alertando sobre lo que consideraban el escándalo de la pobreza. La mayoría de ellas reunía la particularidad de que provenía de grupos que anhelan políticas cuyo resultado es el aumento de la exclusión social. Algunos analistas inquietos por el rating buscaron imágenes de impacto de hogares en situación desesperante. La demagogia de la pobreza quedó en manos de representantes del conservadurismo político y económico. Ese comportamiento, que en la interpretación más benevolente se puede definir como hipócrita, se revela oportunista cuando después de mostrar rostros acongojados por los pobres ignora y, por lo tanto, desmerece una de las políticas sociales más importantes de la joven democracia: la asignación familiar por hijo para trabajadores desocupados e informales. Se trata de una medida que mientras avance en su implementación requerirá de ajustes vinculados al alcance de la población beneficiaria, a su financiamiento sustentable en el tiempo y su institucionalización mediante una ley. Pero estas cuestiones hoy no tienen envergadura frente al impacto inmediato del plan en reconocimiento de derecho económico y social de sectores postergados en el sujeto de niños y adolescentes. Con una reacción que merece reconocimiento a la vapuleada burocracia estatal, en apenas dos meses la Anses sumó al programa y desembolsó los fondos correspondientes a 3,8 millones de beneficiarios de la asignación de 180 pesos. La previsión oficial es superar los 5 millones a medida que la entrega de DNI regularice la situación de niños y jóvenes indocumentados. Se estima que en esa instancia el monto involucrado totalizaría unos 10 mil millones de pesos anuales. Ese considerable gasto público social (GPS) se suma al ya presupuestado destinado a la niñez, que es mucho más elevado que el considerado en evaluaciones superficiales, de acuerdo al reciente informe publicado por Unicef.

En “Gasto Público Social dirigido a la Niñez en la Argentina. 1995-2007”, coordinado por Damián Bonari, de la Dirección de Análisis de Gasto Público y Programas Sociales del Ministerio de Economía, y por Sebastián Waisgrais, responsable técnico de Unicef, junto a un numeroso grupo de técnicos, consultores y especialistas, elaboraron un documento con cifras que exigen un análisis más prudente cuando se aborda la cuestión de las políticas públicas en materia de pobreza y distribución del gasto público. Del análisis de los datos surge que durante 2007 el Gasto Público Social consolidado (nación-provincias) dirigido a la niñez alcanzó los 54.839,7 millones de pesos, que representan el 19,1 por ciento del gasto público total ejecutado por los niveles nacional y provincial, y el 31,2 por ciento del gasto público que se enmarca en servicios sociales. Esto significa un gasto por niño equivalente a 4481,3 pesos anuales. En relación con el Producto Interno Bruto, durante 2007 esos recursos representaron el 6,7 por ciento, alcanzando el máximo de la serie elaborada por Unicef. Ello implicó un incremento de 0,5 de punto porcentual entre 2001 y 2007. En ese período, la evolución de ese gasto consolidado refleja un aumento acumulado, en términos nominales, de 225,9 por ciento. El monto ejecutado durante 2007 implica un crecimiento de 29,7 por ciento en relación con el nivel correspondiente al año anterior. De acuerdo con las proyecciones realizadas por los técnicos para los dos períodos siguientes, la tendencia se mantuvo en alza, y en 2010 describirá otro brusco salto por la universalización de la asignación familiar por hijo.

GENERAR TRABAJO

La principal critica que le hacen a todos los programas de ayuda social o a la asignación universal por hijos es que de esa manera no se genera trabajo genuino. Se completa eso con la frase: el gobierno en vez de darle plata a los vagos debería usarla para generar trabajo. Los economistas liberales, de derecha para decirlo claro, dicen que para generar trabajo hay que bajar los costos laborales incluyendo cargas sociales y salarios, flexibilizar las relaciones laborales de manera que se puedan hacer contratos basura, despedir sin pagar indemnización y, sobre todo, evitar la industria de los juicios laborales y por ultimo disminuir la presión fiscal. Según ellos, los economistas de derecha, esas medidas incentivarían a los empresarios a generar y dar empleos. Bien, todo eso se hizo en la década de los 90 con el turco ratón y con el chupete asesino. El resultado fue que la década término con el 40% de desocupación y con más del 50% de pobreza e indigencia. Lo que paso fue que al disminuir los salarios y el empleo se achico el mercado interno, las personas tenían menos dinero por lo que compraba menos, los comerciantes vendían menos por lo que ganaban menos , así que los empresarios tuvieron que producir menos y por ende despedir empleados y el circulo vicioso se retroalimentaba. Del otro lado hay economistas que dicen que la única posibilidad de generar trabajo es a través del aumento de la demanda. La lógica es que si las personas que no tienen capacidad de ahorro reciben dinero van a usarlo para consumo, por lo tanto los comerciantes deberán comprar más productos para vender y entonces los industriales deberán producir mas bienes y por ello deberán tomar mas mano de obra. Circulo virtuoso: si las personas tienen plata consumen mas y mejoran la calidad de vida, los comerciantes venden mas, ganan mas y compran mas y por ultimo los industriales tendrán que producir mas y generar trabajo genuino.

Vandor vive

Era el año 1968, era un país llamado Argentina. Era un presidente llamado onganía. Era una dictadura, que llego al poder tras un golpe de estado que derrocó a un presidente constitucional, que con muchas traiciones, había ganado las elecciones. En esos tiempos el secretario general de la CGT era un tal augusto “el lobo” vandor. Ese vandor que había apoyado abiertamente el golpe de onganía. Pronto el movimiento obrero se dio cuenta del error. Es que la dictadura al menor amago de conflicto o ante una declaración de huelga, reprimía y le quitaba la personería gremial o intervenía los sindicatos. Acá en Tucumán conocimos algo de eso cuando tras el cierre de los ingenios y la lucha de la FOTIA en contra de ese proyecto, la dictadura la intervino y la ilegalizo. Así fue que la llego al año 68, y el secretario general de la CGT, un tal vandor, convocó a un congreso normalizador de la central obrera. En ese congreso había dos posturas contradictorias. De un lado estaba Raimundo Ongaro, secretario general del sindicato de los gráficos y sus seguidores, y del otro vandor y sus vasallos. Los vandoristas sostenían que los sindicatos que tenían derecho de participar y votar en ese congreso eran los legalizados por el gobierno, reconociendo de hecho su legalidad. Ongaro y los suyos, en cambio no le reconocían a la dictadura su legalidad. Tras el debate se voto, y fue la primera vez que vandor perdió una asamblea. Como no aceptaron la democracia, vandor y sus acólitos se retiraron del congreso, pero se quedaron con el sello y la estructura de la CGT. Ongaro y los gremios que lo apoyaban fundo la CGTA, la CGT de los Argentinos, que se transformo en el lugar donde todos los que luchaban contra la dictadura se encontraron. Me acuerdo y escribo esto después de leer el mail que mi amigo, Julio Valenzuela, me envió con el titulo de “LA HORA DE LA VERDAD”.
Hay una frase en ese texto que bien podría haber sido pronunciado por vandor o algunos de sus seguidores en ese congreso del 68. Dice Julio : “ La política de "apertura" impulsada por Gijena, consistente en sumar como clientes políticos a los precarizados del interior, a cambio de darles cobertura de obra social aunque no les corresponda, persigue el único objetivo de sumar votos para perpetuarse en el poder. Por eso es que los afiliados de origen, que cumplen con los requisitos para pertenecer al gremio y la obra social, presentando boleta de sueldo y aportes -como todo trabajador en relación de dependencia, ven restringidos muchos de los servicios médicos. Tienen que ceder sus derechos para que los dirigentes puedan auxiliar a gente que trabaja en negro, supuestamente, aunque muchos de esos afiliados que figuran en el padrón de manera ilegal ni siquiera se sabe si realmente son trabajadores de prensa, porque no tienen cómo demostrarlo.Nosotros podemos si juntamos nuestras voluntades, terminar con esta dictadura corrupta que pone en peligro nuestra organización. No tenemos miedo de dar la cara, porque sabemos que estamos del lado de la verdad y que nos apoya la mayoría de los compañeros”.
Como conozco un poco el paño y creo tener la autoridad ética para decir lo que digo, voy a disentir con esa frase, y además voy a sostener que Julio y otros queridos amigos que dicen lo mismo, en realidad no piensan eso. ¿Así que el SER trabajador, obrero o proletario lo certifica, lo avala y lo legaliza una relación de dependencia y los aportes de la patronal? ¿Así que el “privilegio” de ser considerado trabajador de la comunicación requiere que el Directorio de la gaceta, o el de ámbito financiero, o que “lavandina blanqueadora” llaryola me pongan en su nomina y me paguen un sueldo con boleta y aportes? Amigos, yo los escuche decir otras cosas, y tengo para mí que, aunque no lo digan, siguen pensando eso que deician. Zelaya es el Presidente de Honduras, aunque la Corte Suprema, el parlamento y la legalidad de los golpistas diga otra cosa; los gobiernos tienen y deben intervenir en los procesos económicos y sociales de sus países, aunque los legalistas digan lo contrario; los que no tenemos relación de dependencia y boleta de sueldo, pero que con mucho sacrificio y una buena dosis de militancia (¿se acuerdan?), producimos y sostenemos productos periodísticos, debemos y tenemos que considerarnos trabajadores de la comunicación, aunque algunos queridos amigos digan lo contrario. El tema no es Oscar Gijena, el tema no soy yo, ni Julio Valenzuela, ni vandor, ni Ongaro. El tema es el siempre: asumir mi condición de clase y asumir al enemigo. Las frustraciones y los rencores personales son para el diván del psicólogo.
Horacio Rodríguez. Pirucha, el de siempre.

MIRTA LEGRAND Y HONDURAS

En junio de 1978 salio el primer numero de la revista Humor Registrado. Uno de los artículos de esa revista era de Alejandro Dolina y hablaba del futbol. Dolina recordaba que algún periodista le pregunto a Jorge Luis Borges que opinaba del futbol, y el genial escritor respondió: “¿Futbol? ¿Qué es eso? Ah, si, ya se. Es ese juego donde 22 hombres de pantalones cortos corren detrás de una pelota. ¿Por qué no le dan una a cada uno y se acabo el problema?”.

Dolina concluye que esa frase no dice mucho del futbol, pero deschava sin piedad a quien la pronuncia. Decir eso es lo mismo que decir que “Madame Bovary” es solo una astuta combinación de tinta y papel, y revela un desprecio atribuible a la ignorancia o al cinismo. Es que es así, lo que decimos y lo que hacemos nos deschava sin piedad, mas allá de maquillajes o imposturas. A lo que voy es a tratar de pensar lo que dijo esa conductora que hace años, demasiados me parece, almuerza con los argentinos desde la televisión, doña Mirta Legrand. En el programa del lunes 29, un día después de las elecciones, Mirta dijo: “Esperaba ansiosa la palabra de la presidenta. Creía que iba a hablar de las elecciones o de la gripe A, pero hablo de Honduras y del golpe que habían dado. ¿Qué me importa a mi Honduras? A mi me importa mi país”. Dijo esto mientras sus invitados, Macri, De Narváez, Sola y Micheti sonreían. Y el desparpajo y el cinismo llego al paroxismo cuando Macri le contestó y dijo: “Mirta, estas en tu mejor momento”. Me parece que no es necesario agregar nada más. Las frases y el contexto en que se las dijeron nos revelan descarnadamente la catadura ética de los que hablaron y de los que escucharon asintiendo o, al menos, otorgando. Esa, exactamente esa, es la derecha argentina, esa derecha que no es igual a la derecha del resto del mundo. Obama, por caso, Sarkozy, el primer ministro de Francia, Merkel, la canciller de Alemania, y hasta Insulza, el secretario general de la OEA, no podrían ser nunca considerados de izquierda, son claramente de derecha. Pero todos repudiaron el golpe en Honduras y exigieron y exigen que se reponga a Zelaya en su lugar. Todo el mundo civilizado y respetuoso de las leyes repudio lo sucedido. Pero a la señora Mirta, a De Narváez, a Macri, a Sola, a la Micheti, no les pareció importante. Repito, esa es la derecha argentina. Sin ningún apego por las leyes y las reglas de convivencia humana. Solo preocupados por sus pequeñas y miserables realidades de ganancias, oropeles y deseos privados. A ellos no les importa el resto de los argentinos que no son como ellos, así que ¿Cómo les va a importar unos hondureños a los que solo se les quito la posibilidad de vivir en un país libre y democrático?

CHAU ANDRES

Aquellos que fuimos adolescentes y/o jóvenes a fines de los 70 y principios de los 80 tuvimos la oportunidad de conocer, consumir y disfrutar esa revista genial que se llamo Humor Registrado. El primer número salio publicado en junio de 1978, y duro muchos años. Fue una bocanada de aire puro en los años más negros de nuestra historia. Allí escribieron Alejandro Dolina, Osvaldo Soriano, Juan Sasturain, Enrique Vázquez, Santiago Kovadloff, Aída Bortnik, Alejandro Vazquez, Walter Clos, Aquiles Fabregat, Mona Moncalvillo con sus increíbles reportajes, Hugo Paredero, y muchos más. Era el seleccionado nacional del periodismo. Y hacían tiras y dibujaban Grondona White, Meiji, Tabaré, Tomás Sanz, Trillo, Altuna, Ceo y otros mancos geniales (Vida interior, La clínica del Doctor Cureta, Las puertitas del Señor López o El cacique Paja Brava, por citar algunos clásicos), quedaron asociados a la revista. Era un lujo para la mente, para los ojos y para el corazón. Era un objeto de culto, pero a la vez era masiva. Llego a un promedio de 150 mil ejemplares vendidos, y con la reedición del famoso número 97, secuestrado por la dictadura en enero de 1983, llego a vender 320 mil revistas. Para explicar el secuestro Nicolaides, entonces el jefe del ejército, explicó qué la tapa era ofensiva: él aparecía caricaturizado sobre una patineta, cayéndose con la Justicia atrás. Y en el juicio dijo que era imposible que un general de la Nación no domine una patineta. Y Humor Registrado tuvo hijos. Fierro, quizás la mejor revista de historietas de la Argentina, Sex-Humor, una manera inteligente del reírse en clave de sexo, SuperHumor, el antecedente de Fierro, Hurra, para los jóvenes que escuchábamos rock, Humi, para chicos, El Periodista, una gran revista periodística. El creador y director de todo eso era Andrés Cascioli, quien además dibujaba las geniales caricaturas de la tapa. Andrés murió el 25 de junio pasado y yo quiero homenajear a ese gran artista que transformo una revista en ejemplo de libertad y creatividad. Chau Andrés, y gracias por tanto y por todo.